adó, adótörvények
Adózás, helyi adók
AJKP
AJKSZP
AJTP
Alkalmazás
Alkotóház
Államigazgatás
Állatbarát
Állattartás
Belföld
Beruházás
Biztosítás
Civil hírek
Család
Dél-Alföldi Régió
Egészség
Egészségügy / szociális intézmények
Egészségügyi ellátás
egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség
Egyenlő esélyek
Egyházak
Elektronikus ügyintézés
Életminőség
Életmód
Építési ügyek
Építészet
Érdekességek
Érzelmek
EU
EU pályázatok
Európa jövője
e-ügyintézés
Fejlesztés
Felhívás
Fiatalok
Foglalkoztatás
Gasztronómia
Gazdasági és kereskedelmi potika
Gazdasági hírek
Gazdaságpolitika
Hazai sport
Helyi önkormányzat
Helyi szolgáltatások
Ifjúság
Információ
Informatika
Innováció
Interjú
Internet
Internet / multimédia
Intézmény
Jegyzet
Jótékonyság
Jótékonysági rendezvények
képviselő-testület
Kiállítások, konferenciák
Kitüntetés
Koncert
Konferencia
Konferencia
Könyvismertető
Környezet
Környezetvédelem
Közbiztonság
Közérdekű információk
Közlekedés
Közlekedési információk
Közösség
Közvélemény
Kultúra
Kulturális programok
Megvalósult fejlesztések
Miniszterelnök
Munkaerőpiac
Műsorok
Nemzeti Fejlesztési Terv
Nemzetiségi ügyek
Nyilatkozat
Nyugdíjasoknak
Oktatás
Oktatás és képzés
Önkormányzat
Pályázat
Pályázatok
Politika, közélet
Portré
Programajánló
Rendezvény
Rendőrségi hírek
Sport / fittness / szabadidő
Sportrendezvény
Szabadidő
Szociális ügyek
Szociálpolitika
Társadalmi kirekesztés
Társadalom
Távközlés
Történelem
Tudás
Tudósítás
Turizmus
Ünnepi híradások
Vállalkozások, cégek
WRC-európai hálózat
|
A posztkommunizmus vége
Ami 2004-ben Közép-Európában történt, az nem más, mint a régió kapcsolódása a nyugati világ jelenlegi nagy problémáihoz. A hosszú átmenetnek vége, a régió új problémái már nem „tranzitológiai” problémák. 2004. május 1-jén tíz európai ország csatlakozott az Európai Unióhoz, köztük a sikeres visegrádi országok: Csehország, Lengyelország és hazánk. A csatlakozás pillanatában mindhárom országban balközép kormány volt hatalmon. Lengyelországban már másnap lemondásra kényszerült Leszek Miller baloldali kormányfő. Júniusban lemondott Vladimír Spídla cseh szociáldemokrata miniszterelnök. Még véget sem ért a nyár, amikor augusztusban váratlanul lemondásra kényszerült a harmadik visegrádi ország balközép kormányának vezetője, Medgyessy Péter is. Ötletszerű kormányzás De miért éppen akkor „fordultak a dolgok rossz irányba”, amikor a közép-európai országok történelmük egyik legfontosabb, meghatározó politikai lépését hajtották végre? Azt a lépést, amelyet népeik oly régen akartak: a felzárkózás valódi esélyét, a csatlakozást Európa gazdagabbik és szerencsésebbik feléhez, a belépést az „európai klubba”, amelynek lehetőségétől évtizedekre megfosztotta őket a vasfüggöny és a szovjet uralom? Az európai csatlakozás támogatásáról szinte mindenütt nemzeti konszenzus volt, úgy tűnt, hogy ez nem is igényel további érveket. Kézenfekvőnek tűnt, hogy ez a közjó része. A történelemben nem túl sok példa van arra, hogy egy ország rövid idő alatt sikeresen felzárkózzék a félperifériáról a centrum-országok közé. Megtette ezt legutóbb Spanyolország, Dél-Korea, Portugália, Finnország és Írország. Nagy teljesítmény volt. Most pedig remélhetőleg meg fogja tenni ugyanezt Csehország, Lengyelország, Szlovénia, Szlovákia és Magyarország. Nem mindenkinek adatik meg ez az esély – nekünk megadatott. A beteljesített feladat után persze meg lehet bukni. A futók is a célszalag átszakítása után esnek össze. Láttunk már politikusokat megbukni, diadaluk pillanatában, egy sikeresen megvívott háború után. Vajon véletlen fátum, vakszerencse okozta-e, hogy három sikeres posztkommunista demokráciának is egyszerre, egyidejűleg lettek erélytelennek tartott vezetői? Véletlen-e, hogy mindhármuk helyére sokkal fiatalabb, más szemléletű új miniszterelnökök kerültek? Vagy talán e kormányfőváltások mögött olyan törvényszerűség húzódik meg, amely túlmutat az egyes miniszterelnökök személyes tulajdonságain? Az lesz nyilván gazdag, aki demokratikus A magyarok a demokrácia fogalmába már a rendszerváltáskor beleértették a jólétet. Azért is akartak demokráciát, mert úgy látták, hogy a demokratikus országok egyúttal gazdagok is. Az lesz nyilván gazdag, aki demokratikus. A kapitalizmus kifejezést ugyan már akkor sem szerették, de a „működő piacgazdaság” szófordulattal még le lehetett venni őket a lábukról. Úgy látták, hogy azért kell a működő piacgazdaság, mert az hozza el végre a jólétet. A nemzeti identitás és a politikai közösség újradefiniálása – elsősorban az újonnan létrejött posztkommunista nemzetállamokban – azért volt fontos, mert tisztázni kellett, hogy ki lehet majd a „szuverén nép” tagjaként a jólét részese. Ki a szlovén és ki nem? Ki tartozik a szlovák nemzettesthez? Ki a mélylett, ki a híglett? Csak azért, hogy világos legyen, kik között osztható fel a torta. Végül az európai, euroatlanti integráció is abban a célkeresztben jelent meg, hogy csatlakozni kell az erősekhez és sikeresekhez. Mindaddig, amíg a társadalom elvárásai külső, nemzetközi elvárásokként is megjelentek, és formális, intézményes választ lehetett adni rájuk, a lengyel és magyar kommunista utódpártok technokrata, pragmatikus, menedzser szemléletű, modernizációs elitje kiválóan teljesített. A nemzetközi politikatudományi szakirodalom elismerően beszél a lengyel és magyar utódpártok 1989 utáni demokratikus átalakulásáról, reformkészségéről, valamint a kilencvenes években tanúsított válságkezelő szakértelméről. Nem is csoda, hiszen e pártok vezetői – akik a marxizmus utáni, „Dimitrov téri” közgazdasági reformperiódusban szocializálódtak politikussá – önmagukat a mindenfajta ideológiával szembenálló, „semleges szakértő” pozíciójában látták legszívesebben. Ők voltak a pragmatikus reformerek, akik úgy irtóztak a politikai eszméktől (mert az számukra a rossz emlékű marxizmus-leninizmust jelentette), mint ördög a tömjénfüsttől. Ráadásul, ahova néztek, mindenütt káoszt, rendszerválságot láttak maguk körül. Azt kellett bebizonyítaniuk, hogy képesek elszakadni az előző kommunista generáció ideologikus gondolkodásmódjától. Hogy képesek a problémát – „ideológiai lózungok” nélkül – önmagában látni. Azt kellett bizonyítaniuk, hogy képesek az ügyeket – ha nem is megoldani, de – legalább „kezelni”. Ennek a generációnak az jelentette élete kihívását, hogy képes-e „válságkezelésre” a szűkös politikai lehetőségek és a „közgazdasági racionalitás” közötti mozgástérben. Míg elődeik még „gúzsba kötve táncoltak”, a reformerek lassan lerázták magukról az ideologikus gondolkodás láncait. Az volt a missziójuk, hogy már akkor lássák „az alagút végét”, amikor a többiek még a sötétben botorkálnak. Hogy lámpásként világítsanak, és végül kivezessék népüket az alagútból az ígéret (értsd: a gazdasági racionalitás) földjére. Baloldal és jobboldal: háztartásvezetés és politikai testépítő szalonok Ezt a politikát addig lehetett folytatni, amíg a rendszerváltás, az intézményépítés, a gazdasági stabilizáció, a demokratikus konszolidáció és az EU-csatlakozás történelmi akadályfutásán csak a külső erők állította akadályokat kellett leküzdeni. Mindaddig, amíg nem kellett azon is elgondolkozni, hogy mit jelent a baloldali identitás. Miközben a jobboldal – csaknem egy évtizeden át – önmaga újraépítésével volt elfoglalva, a „baloldalnak” jutott a feladat, hogy válságot kezeljen, jobboldali kormányok által meg nem valósított privatizációs politikát „vezényeljen le”, az ország mosolygósabb arcát mutassa szomszédaink és a Nyugat felé, továbbá kitakarítson, elmosogasson, kifizesse a számlákat, majd végül, távozás előtt, leoltsa a villanyt. Miközben a baloldal a háztartást vezette, a jobboldal sikeresen felépítette identitását a legmenőbb politikai testépítő szalonokban. Az új jobboldal meg akarta mutatni magát, kihívóan, konfrontatív módon, oroszlánkörmeit próbálgatva. Büszke, új identitását mindenáron, minél előbb, mindenkivel szemben érvényesíteni akarta. Kamaszos zavarában azonban elvétette a mértéket. Ereje tudatában még az élő fába is belekötött, ellenfelei már attól is megijedtek, ha késsel-villával látták. Az országot kettéosztotta a kommunista múlt hanyatló, dekadens és a nemzeti jövő felemelkedő, bicepszes erőire. Nem csoda, hogy a társadalom – 2001-ben Lengyelországban, 2002-ben pedig Magyarországon – visszamenekült a „békebeli”, ismerős, lapos, de normális baloldalhoz. Félelme a baloldali győzelemmel oldódott csak fel. Úgy gondolta, a szimbolikus politika idejétmúlt, nevetséges dolog, a sikerhez elég csak az ügyeket megbízhatóan vinni. Az elmúlt évek közép-európai politikatörténete azonban megmutatta, hogy a baloldal – ha sikeres akar lenni – nem maradhat egyszerűen „békepárt”. A balközép koalíció nem állhat flakonpártokból, amelyekbe hol hideget, hol meleget lehet töltögetni. A jobboldal már újraalkotta a maga identitását, és most a baloldalon a sor, hogy – jókora lemaradással – megteremtse azt. A régi gondolkodás, a külső elvárásoknak megfelelni akaró, belsőleg „értékmentes”, „semleges”, „szakértői” politika 2004-re összeomlott. A „jóléti rendszerváltás” Medgyessy által bevezetett fogalma alkalmas volt egy valóban komoly társadalmi probléma azonosítására, a rendszer legnagyobb politikai adósságával való szembenézésre. Hiszen a nép szemében nem érték a demokrácia, ha általános marad a szegénység; nem érték a nemzet, „ha a Himnuszt üres hassal kell énekelni” (Szabó Dezső); nem érték az Európai Unió, ha az csak a gazdagok bulija. Nem véletlen, hogy Közép-Európában megdöbbentően kevesen vettek részt 2003-ban az EU-csatlakozásról rendezett népszavazásokon és különösen az idei EP-választásokon. A nép úgy látta, ez nem az ő ügye, illetve csak hosszú távon lesz az. Nem ellenezte, de támogatása passzív maradt. Az európai választásokon a nacionalista és kommunista erők erősödtek meg, miközben a szociáldemokrata pártok az új EU-tagországokban csaknem mindenütt vereséget szenvedtek. A jóléti kérdés megoldatlanságának előtérbe állítása után azonban az is bebizonyosodott, hogy a jóléti fordulat véghezvitelére egyetlen kormány, egyetlen parlamenti ciklus nem elég. A külső akadályok sikeres átugrálása csak feltétele volt az előrelépésnek. Egyetlen ország, politikai erő sem várhatja sorsa jobbra fordulását másoktól, ha nem tesz érte meg maga is mindent. Sok múlik azon, hogy a közép-európai országok polgárai hogyan ismerik fel erőiket, gyengeségeiket, és hogyan gazdálkodnak azokkal. Hogyan építenek alkalmi vagy tartós szövetségeket más régiókkal és országokkal? Mert erejük a másokkal való együttműködésben rejlik. Világválságban a baloldali gondolkodás Mindazonáltal a szocialista pártok válsága, átalakulása, generációs és szemléletbeli megújulása reményteli folyamat. Azt a reményt kínálja, hogy a posztkommunizmus 15 éve után lassan helyükre kerülnek a dolgok. Talán többé nem a baloldal lesz a jobboldal és vice versa. A kilencvenes években Közép-Európában minden fordítva volt: például amíg a „baloldal” spontán privatizált, addig a „jobboldal” államot épített. Ennek vége lesz. A váltást, a megújulást sürgetővé teszi, hogy a világban nemcsak az egykori kommunistából átalakult szocialista és szociáldemokrata politika jutott el az önmagával való szembenézés kényszeréig. Seattle, azaz 1999 vége óta válságba került a neoliberalizmus; 2001. szeptember 11-e után visszaesett az antiglobalista mozgalom hatása, de meg kell újulnia a néhány évvel ezelőtt még oly sikeresnek látszó „harmadik út” újszociáldemokrata politikájának is. Kérdés, hogy a neoliberalizmus hanyatlása magával rántja-e annak balközép, alternatív variánsait. Ami 2004-ben Közép-Európában történt, az nem más, mint a régió kapcsolódása a nyugati világ jelenlegi nagy problémáihoz. A hosszú átmenetnek vége, a régió új problémái már nem „tranzitológiai” problémák. Ahogy 1960-ban (tizenöt évvel 1945 után) sem Németországot, sem Olaszországot nem nevezték posztfasiszta országnak, úgy ma, 2004-ben (tizenöt évvel az 1989-es rendszerváltások után) Lengyelországot, Magyarországot és Csehországot sem érdemes többé „posztkommunista” országnak nevezni. Ami a politikát és a gazdaságot illeti, strukturális-intézményes értelemben „felzárkóztunk”. Nem érdemes „régi” és „új” demokráciákról beszélni, szembeállítva a kettőt. Mások a hagyományaink, de hasonlóak a problémáink. Ezeket már nem a tranzitológiai megközelítéssel, hanem a demokratikus intézményrendszer működésének „minőségvizsgálatával” – és demokratikus kritikájával – célszerű megközelíteni. Nem érdemes azt kérdezni, hogy vajon megakadt-e a „demokratikus átmenet” Oroszországban, inkább meg kell vizsgálni, hogy milyen típusú tekintélyelvű rendszer van ott. A kérdés, hogy milyen demokrácia van Bulgáriában, Itáliában, Máltán és az Egyesült Államokban, éppoly legitim, mint annak vizsgálata, hol tartanak a Balkán országai a demokratizáció rögös útján. Többfajta kapitalizmus és többfajta demokrácia van. De úgy tűnik, hogy Közép-Európában a kívülről vezérelt, identitását kizárólag külső forrásból merítő, a politika autonómiáját és morális kontextusát tagadó, felzárkózó-mintakövető politizálás lehetőségei kimerültek. A posztkommunista korszak véget ért. A szerző politológus, 2005 februárja óta a Magyar Köztársaság kulturális minisztere Szerző: Bozóki András |